Wikipedia:Revalidación de artículos destacados.html
 
| ca | de | en | es | fr | it | nl | no | pl | pt | ru | ro | fi | sv | tr | vo |


 

Ir a la tabla de contenidos
Atajo:
WP:RAD
  Purgar esta página

Una revalidación de artículo destacado es un procedimiento por el cual se evalúa el artículo nominado con los requisitos actuales, debiendo aún reflejar ser uno de los mejores trabajos que tiene Wikipedia. En esta página se determina qué artículos deben mantener su estatus de Wikipedia:Artículos destacados mediante argumentación. Este nuevo sistema difiere del anterior en varios aspectos, mencionados aquí.

Proponer un artículo como nominado

Por favor, lee íntegramente los siguientes puntos antes de proponer una candidatura.

  1. Cualquier usuario registrado con al menos 100 contribuciones al proyecto y una antigüedad de un mes desde su primera edición, puede proponer una nominación. Antes de publicar la propuesta, revisa qué es un artículo destacado.
  2. Si el artículo no cumple esos requisitos, verifica si es la primera vez que es nominado a RAD. De haber candidaturas previas, traslada la candidatura antigua a Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Artículo/ArchivoN, sustituyendo N por el número de archivo; además, pide que destruyan la redirección colocando {{destruir|hacer sitio a nueva RAD}} y espera a que un bibliotecario la borre. Una vez borrada, copia tal cual el código {{Revalidar AD}} en su página de discusión, código que deberás pegar también si es la primera vez que se presenta como candidato el artículo.
  3. Pulsa en la plantilla el enlace «sección de nominación». Esto abrirá una página nueva en la cual deberás rellenar los datos ahí requeridos.
  4. Añade a esta misma página la candidatura que has creado, ubicándola al comienzo del apartado que le corresponda, colocando {{/Artículo}}. En caso de no encontrar un apartado adecuado, puedes crear una nueva sección o bien ubicar la candidatura en Miscelánea.

Discusión sobre artículo nominado

Por favor, lee íntegramente el artículo antes de dejar tus opiniones en el debate.

  • Para argumentar por un candidato sólo tienes que ser un usuario registrado y contar, a la fecha de inicio de la votación, con un mínimo de 100 contribuciones al proyecto y una antigüedad de un mes desde tu primera edición.
  • La decisión sobre si mantiene o no el estatus como destacado se toma basándose en los argumentos dados por quienes participan en la elección. Para fundamentar tu argumento a favor o en contra, lee Wikipedia: qué es un artículo destacado y Preguntas frecuentes sobre Artículos destacados.
  • Para participar en la discusión, utiliza las plantillas {{a favor}} o {{en contra}}, seguidas de tu comentario argumentado sobre el artículo. Si quieres dejar un comentario adicional, puedes utilizar la plantilla {{comentario}}, recuerda que si no dejas argumentación alguna sobre tu voto, será anulado por un ARAD.
  • Si te inclinas por estar en contra de que el artículo se apruebe, es obligatorio que indiques cuál (o cuáles) de los criterios de evaluación incumple el artículo, y por qué crees que los incumple. Además, es conveniente que leas antes algunas razones que no se consideran argumentos de peso para estar en contra.
  • A la vista de las críticas los redactores originales del artículo tendrán oportunidad de:
  • modificar su trabajo, en respuesta a los aspectos objetados; o bien,
  • refutar en su sección de nominación los cuestionamientos recibidos.
  • Para quitar un mensaje, en vez de borrarlo, táchalo (utilizando <s>....</s>).
  • Cuando un Administrador de RAD considere que hay consenso cerrará la candidatura basado en los argumentos dados por los participantes; dependiendo de dichos argumentos, el artículo mantiene o no el estatus.
  • Debe haber al menos 6 personas participando en la discusión para que ésta sea válida.
  • Si después de la argumentación el artículo no obtiene el apoyo suficiente para mantener el estatus de destacado, se retirará su candidatura y no podrá postularse hasta que no haya tenido mejoras sustanciales en su contenido. Adicionalmente, deben transcurrir al menos 21 días entre ambas postulaciones.
  • Cualquier necesidad de intervención de un ARAD puede solicitarse en el tablón de anuncios.

Finalización de la candidatura

  • Un Administrador de RAD que no haya participado en la discusión colocará el aviso de cerrado con la plantilla {{Cierre ACAD}} cuando considere que hay consenso y, en 24 horas, cerrará la candidatura si no se genera nueva discusión, así como dará a conocer los resultados pertinentes usando la plantilla {{ACAD}}.
Véase también
CAD actuales: 9
Artículo A P Otros
Ácido desoxirribonucleico (CAD) 19
Emma Watson (CAD) 1  
Primer movimiento homosexual (CAD) 7
What You Waiting For? (CAD) 3
James Joyce (CAD) 1  
Joseph Johnson (CAD) 0
Arte antiguo (CAD) 7
Batalla de Juncal (CAD) 7  
Sintoísmo estatal (CAD) 0
A = actividad ( baja, media o alta);
P = participantes, = CAD nueva,
= ¡requiere participación!, = a punto de cerrar
Actualizado por Gizbot (discusión)
Hora y fecha: 18:01 22 nov 2008 (UTC)


Contenido


Votaciones en curso (6)

En Wikipedia es la hora 08:45 del 23/11/2008

Ciencias naturales

Anna Maria Sibylla Merian

Propuesto por
OboeCrack - (Discusión) 10:30 18 oct 2008 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 18 de octubre al 24 de octubre
Categoría
Entomólogos de Alemania
Motivación
Un AD de 13 KB, me parece escaso.
Fecha de elección
15-03-2006
Datos generales del artículo
Anna Maria Sibylla Merian (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • en contra En contra En efecto, sería un buen AB. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 12:32 18 oct 2008 (UTC)
  • en contra En contra —Paliano (discusión) 16:51 18 oct 2008 (UTC) Las argumentaciones deben ceñirse a los requisitos para ser destacados. Esta no lo hace y se sugiere que se cambie. Gizmo II ¿Eu? 23:16 19 oct 2008 (UTC)
  • comentario ComentarioAntes de votar quiero hacer una reflexión. Que un artículo tenga determinado peso no es óbice ni para ser AD ni para dejar de serlo...las normas expuestas en WP:QEUAD nada dicen de que tenga que pesar una determinada cantidad de Kb. Así, un artículo de 13 KB puede ser destacado y uno de 340 puede no serlo. Son otros los parámetros, creo, que hay que observar a la hora de tomar una decisión que paso a exponer:
  • a favor A favor Excepción hecha de su longitud, me parece un gran artículo. ¿Que gira en torno a una figura casi desconocida? puede ser, pero eso no es un impedimiento. Está bien escrito, es completo, está basado en hechos, es neutral y es estable. Además, cumple con el manual de estilo perfectamente...quizá el resumen inicial sea algo conciso, pero eso es subsanable. A todo ello debe añadirse que contiene imágenes para ilustrar el tema que aportan algo al artículo y que tienen una licencia y origen apropiados. Quizá peque de generoso, pero es mi opinión.--Marctaltor (discusión) 00:36 20 oct 2008 (UTC)
  • a favor A favor El artículo cumple con todos los requerimentos para seguir siendo AD. Su tamaño no es impedimento alguno, si así lo fuera, retiremos la calidad de destacado a Martin Behaim, a Cráter Silverpit, a Cao Yu, a Misterios eleusinos y a Función de Ackermann, que son artículos de longitud y tamaño similar, e impongamos normas sobre el tamaño mínimo para ser AD. Felviper (discusión) 00:26 21 oct 2008 (UTC)
  • en contra En contra:
    • La introducción es sobradamente indigna de un AD.
    • Hay frases temerariamente irreferenciadas como Aunque ignorada durante mucho tiempo, es considerada actualmente como una de las más importantes iniciadoras de la entomología moderna. El lenguaje incluso no me parece muy enciclopédico.
    • Hay otras frases que pecan de inocencia en los clásicos errores de CAD: En su época era realmente raro que alguien se interesara de verdad en los insectos.
  • En fin, me parece que bien puede perder la estrella. En cuanto a verificabilidad anda bien. Y bueno, en cuanto a la extensión, no voy a meterme con los KBs, sino con su cobertura... su homólogo alemán posee información que éste no. {Net'ito} 01:38 21 oct 2008 (UTC)
  • en contra En contra De acuerdo con Netito, el artículo alemán tiene mucha más información, por lo que no es completo—Paliano (discusión) 21:15 23 oct 2008 (UTC)
  • en contra En contra Escasez demasiado evidente de citas embebidas. Der Kreole Was willst du bei mir sagen? 7 nov 2008 18:23 (UTC)
    en contra En contracarencia de referencias--JackyCheung (discusión) 15:34 22 nov 2008 (UTC) Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Millars (discusión) 16:05 22 nov 2008 (UTC)

Historia

Historia de Groenlandia

Propuesto por
Paliano (discusión) 20:16 4 nov 2008 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 4 de noviembre al 10 de noviembre
Categoría
Groenlandia, Historia de América del Norte
Motivación
Encuentro numerosas razones para nominar este artículo.
  • El artículo es demasiado corto en comparación con los de otras wikis, como la inglesa o la alemana.
  • Está muy mal referenciado, pues no se cita bibliografía ni hay citas embebidas. Sólo enncontramos enlaces externos, que no son fuentes primarias.
  • En una lectura rápida, se encuentran numerosos errores lingüísticos, prueba de que el artículo es una mala traducción:
    • empezó a ser considerada una dependencia danesa
    • elegir representantes distritales
    • por medio de granjas, de las cuales había 400 aproximadamente
Fecha de elección
25 de mayo de 2005
Datos generales del artículo
Historia de Groenlandia (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • en contra En contra Por lo que ya he dicho —Paliano (discusión) 20:25 4 nov 2008 (UTC)
  • en contra En contra Pero por razones diferentes, esto es, falta de verificabilidad. No contiene bibliografía y solamente con los enlaces externos no basta. La falta de citas embebidas (no me cansaré de reptirlo) no tiene nada que ver con la verificabilidad ni es obstáculo para que sea o no AD; el hecho de que en otras wikipedias sea más o menos corta, tampoco. No veo los errores lingüísticos, excepción hecha de la palabra "distrital" que no aparece en el DRAE.--Marctaltor (discusión) 20:29 4 nov 2008 (UTC)
  • en contra En contra: Actualmente es pésimo para ser AD. Sin embargo, con bibliografía y algunas citas podría llegar a AB. Der Kreole Was willst du bei mir sagen? 18 nov 2008 12:43 (UTC)
    en contra En contracarencia de referencias--JackyCheung (discusión) 15:35 22 nov 2008 (UTC) Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Millars (discusión) 16:08 22 nov 2008 (UTC)
Esta candidatura se cerrará desfavorablemente en menos de 48 horas, salvo que algún nuevo comentario genere discusión.
ACAD: {Net'ito} 16:53 21 nov 2008 (UTC)


Matemática

Dilema del prisionero

Propuesto por
Der Kreole Was willst du bei mir sagen? 2 nov 2008 3:10 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 2 de noviembre al 9 de noviembre
Categoría
Teoría de juegos
Motivación
1- Falta de citas embebidas y buena parte de su referencia especializada sin ISBN.
2- Pese a la bibliografía citada, el artículo hace uso muy frecuente de verbos y pronombres inclusivos (verbos y pronombres en primera persona plural, es decir nosotros) y de opiniones personales, más propios de un ensayo. La mala redacción del artículo está a lo largo de su contenido, especialmente en la sección Dilema del prisionero clásico. Ejemplos:
  • «Vamos a suponer que ambos prisioneros son completamente egoístas y su única meta es reducir su propia estancia en la cárcel».
  • «Si has tenido una oportunidad para castigar al otro jugador por confesar, entonces un resultado cooperativo puede mantenerse».
  • «Pensemos también que el prisionero en realidad está "jugando" con su carcelero, no con el otro prisionero».
  • «Este planteamiento nos lleva a la correcta solución del dilema, que es decir la verdad, cooperar».
  • «Hemos ganado, pues descubrimos a un mentiroso».
  • «Si el objetivo del juego es que siempre gane el rival, hay pues una única solución lógica, y que no depende de la jugada del rival. Dilema resuelto».
3- Demasiadas palabras entre comillas "inglesas". He contado veinte palabras entre comillas sin ser citas, anglicismos o neologismos solamente en la sección Dilema del prisionero clásico .
Fecha de elección
17-12-2005. Diff de la aprobación a AD
Datos generales del artículo
Dilema del prisionero (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Música

Dream Theater

Propuesto por
r@ge やった!!!やった!!! 20:00 21 nov 2008 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 21 de noviembre al 27 de noviembre
Categoría
Categoría:Dream Theater, Categoría:Grupos de rock progresivo, Categoría:Grupos de rock progresivo
Motivación
El artículo tiene afirmaciones "temerarias" desde el comienzo como esta:
La banda es bien conocida por la capacidad técnica de cada instrumentista (conocida por quien?)[...] Los músicos son altamente respetados por muchos de los nombres más grandes del rock y del metal (quienes?), lo que ha propiciado colaboraciones entre los miembros de Dream Theater y muchos otros músicos bien conocidos (quienes?).
Nota:paréntesis míos

o

La audiencia generalmente está formada de un número de espectadores que varía entre 4000 y 10000

sin ninguna referencia (por poner un ejemplo), tristemente la sección "referencias" no incluye mas que notas.

Fecha de elección
septiembre 2006
Datos generales del artículo
Dream Theater (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

Miscelánea

Calendario hebreo

Propuesto por
--Mercenario (a la orden) 03:47 12 oct 2008 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 12 de octubre al 18 de octubre
Categoría
Calendario hebreo
Motivación
Sólo 6 libros usados como referencias, sin notas al pie. Además, hay partes impropias de un AD:
...si el cociente obtenido luego de la división, nos deja un resto luego del entero con uno de los siguientes guarismos: 0, 3, 6, 8, 11, 14 ó 17, estamos ante un año de 13 meses.
o también:
«Resulta asombroso comprobar que ya los antiguos sabios hebreos supieron calcular la duración exacta de tal ciclo...»
Fecha de elección
31 de octubre de 2005
Datos generales del artículo
Calendario hebreo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
Esta candidatura se cerrará desfavorablemente en menos de 48 horas, salvo que algún nuevo comentario genere discusión.
ACAD: Millars (discusión) 13:23 22 nov 2008 (UTC)


Argumentaciones finalizadas
All Right Reserved © 2007, Designed by Stylish Blog.